1、要写个三年读书学习的终结，这三年一直集中在威权主义与民主主义的探讨、读书、学习中。随着美东大学里那些老头的讨论，对于威权与民主已经有了初步的结论，民主在微观行动上没有可能性，在宏观历史层面是可能的。
    2、近期要购买邹谠的《中国革命的再阐释》，邹谠对于中国当代政治的研究还是很不错的，还有丁学良，在《体改所与政策制订》提到了丁学良的中央集权模型。
    3、政体、合法性、国家-社会关系、民主化等理论的梳理和了解，暂时告一段落，自己的初步观点已经形成。下一步要进入细小的部分。
    4、从湖北巴东邓案，观察发现体制内知识分子集体在公共空间沉默，在未来的公共空间讨论也将被边缘化。
    5、中产阶级、工人阶级与民主转型相关性的讨论，其实是市场经济带来的新阶级、新阶级的组织和权利观念等社会变迁的结果，结构理论的意义在于后者，因为后者直接脱胎于既定政体类型选择的生产方式。蔡欣怡在《后街金融：中国的私营企业主》一书认为，私营企业主对政治参与的需求通过另一种方式得以转移，政党吸纳和公共政策倾斜的利益输送减轻了此一新兴群体的压力。

    1998年，印度尼西亚的苏哈托政权被置换，印尼的民主转型随即开始。作为世界第四的人口大国，印尼的民主转型在西方政治科学界为之一振，作为人口最多的伊斯兰教国家，打破了学界对伊斯兰教国家难以实现民主化的偏见。Alfred Stepan认为，不是伊斯兰教国家难以实现民主，而是阿拉伯国家难以实现民主。布什政府在2003年伊拉克战争后，利用外力将民主强加给伊拉克，伊拉克适应不适应民主，现在还很难下结论，德国和日本都是外力强加的民主，实践证明强调“特殊”的德国和日本，很快走上了民主化的道路。如果伊拉克成功完成国家建构，宗教和族群问题得到解决，民主将充满阳光。
    东南亚诛国没有发生过革命，基本保存了中国1949年革命以前的社会形态，政治上奉行威权主义，经济上是权贵资本主义，并且保留了身份等级的秩序社会。1997年亚洲金融危机从泰国发轫，一路蔓延至整个东南亚，应声倒下了马来西亚、印尼等国。亚洲金融危机后，东南亚国家实行了有限的政治经济改革，马哈蒂尔宣布退休离开马来西亚政坦，由巫统的巴达维接任；新加坡的李光耀放弃了“亚洲式民主”；越南深化了政经改革。虽然经历了亚洲金融危机的打击，东南亚并没有出现迈向第三波民主的迹象，威权依旧。2005年，美国芝加哥大学政治科学副教授Slater提出了“持久的威权”(Durable authoritarianism) 用以解释整个东南亚地区的政体形态。
    菲律宾、泰国、马来西亚和新加坡等国虽然存在选举，但不能被视为民主，根据罗伯特·达尔测量民主的七个指标，它们仍然属于威权。在东南亚国家，有些是一党制，有些是君主立宪，有些是军人威权，宪政体制类型各异。美国佛罗里达大学政治科学副教授Benjamin Smith在《政党与政权的生命》一文提醒我们注意，威权主义的起源和威权政党的起源，以及威权政党对威权政体的影响。对照东南亚国家，我们能解释为什么东南亚国家形成了持久的威权，以及它的威权起源。欧美学者的理论生产常常来自于美国、欧洲和拉丁美洲等地区，对于东亚地区研究较为薄弱。东南亚和东北亚大片的威权地带将继续生产和丰富威权政体类型，也是研究的价值所在。

    《共产世界的变迁》是台湾学者吴玉山比较共产主义方面的代表著，吴在书中提出了改良式的危机与时序路径理论用以解释共产主义国家。他的变迁的八种路径涉及三个问题，分别是否受莫斯科的控制，有没有经济危机，是保守派主导改革还是改革派主导改革。他的理论来源于维巴的《政治发展中的危机与时序》和埃克斯坦的组织控制论。吴的理论解释让我想到了阿尔蒙德、维巴、派伊、伊斯顿等结构功能主义，其中有派伊著名的政治发展的五个危机。如今结构功能主义已经过时，但是对于威权主义国家仍然有很强的解释力。历史和时空限制了理论，比如前现代国家向现代国家过渡就不能做着后现代后工业时代的迷梦。对于未实现民主化的威权主义国家，一些看似过时但对后发国家仍然有意义的解释理论和框架应该继续发展，比如政体类型、政治合法性和国家—社会关系。做学术不是速食便当，不是读流行。政体和国家作为宏观政治学的重要组成部分，一向被认为是宏大的概念，大可不必对宏观的政治概念嗤之以鼻，它有相当的解释力。亚里士多德在《政治学》最早提出了六种政体类型，后经众多政治学家探讨和思索，直到20世纪30年代，出现了现代意义的极权主义和威权主义，前者以法西斯主义和纳粹主义的兴起为代表，后者，最早由沃格林在《新政治科学》提出“威权主义”，后来由研究政体颇有造诣的著名政治学者胡安·林茨进一步发展，提出较为完善的政体五分法，经过冷战和反恐战争，极权主义、后极权主义、苏丹制政体已经基本消失，只剩下威权主义和民主两种政体。关于中国的政体类型，一直以来有各种不同的定义，我较倾向于民粹威权主义、韧性威权主义和晚期威权主义三种。而吴玉山的改良式的危机与时序理论而可以内嵌在威权主义政体，在这里它是一个社会系统，政治是它的一个次体系。在吴玉山的理论框架内，社会运动是分配危机和参与危机的直接的制度外的政治行为。在这里，政治合法性是社会系统的结构性组成。